2800万用户，养不活一个AI陪伴应用

文 | 市值榜，作者 | 贾乐乐，编辑 | 嘉辛 近期，Character.AI（以下简称C.AI）申请破产保护，如果出售无法找到可行方案，平台可能会停止运营。 C.AI是AI陪伴赛道最具代表性的独角兽之一。 2023年，公司完成1.5亿美元融资，投后估值达到10亿美元。但不到四年，这家曾拥有数千万用户、单次访问时长一度超过30分钟甚至超过YouTube的公司，便走到了申请破产保护、寻求出售资产的境地。 按互联网时代的标准，C.AI是好生意、绝佳的商业模式。现在的局面，是不可想象的。 在移动互联网时代，APP大致有两种逻辑：工具型产品帮助用户提效，用完即走；内容型产品承载消遣，让用户沉浸其中。 资本叙事长期偏爱后者，越能Kill time，越容易被视为具备增长潜力。 AI时代，ChatGPT是前者的代表，帮助用户写文案、查资料、改代码，问题解决了，对话就可以结束；C.AI是后者的代表，用户创建角色、设定性格和说话方式，再与角色持续互动。 角色可以是动漫人物、虚拟恋人，也可以是用户想象中的对象。对话的目的不在于解决外部问题，而在于获得回应，并维持一段持续的互动关系。 这门生意是有需求基础的。全球约六分之一的人口受到孤独困扰，对倾诉、情绪支持和陪伴的需求真实存在。 AI提供了一种低门槛的选择：随时可以交流，不必担心打扰别人，也不需要承担现实人际关系中的复杂回应。 2023年4月前后，C.AI网页端次均访问时长达到17分23秒，是ChatGPT的两倍多；2024年，月活跃用户一度达到约2800万。 那么，为什么有真实需求支撑、有规模化的用户，C.AI还每个月亏损八九百万美元，盈利遥遥无期？AI陪伴应用是不是个伪命题？如果不是，这个赛道还有哪些机会？ 一、用户端：高黏性不等于高付费意愿 AI陪伴为什么能吸引用户反复回来？一个重要原因是，相比真人，AI往往更容易顺应用户的立场。 2026年《科学》杂志的一项研究测试了11款主流AI模型，发现AI在给人建议时比人类更爱说“你是对的”，认同比例高出49%；即使用户描述的是欺骗、违法或伤害他人的行为，AI也常顺着用户说。 后续实验还发现，与高度认同用户的AI互动后，参与者对自己立场的确信度上升，承担责任、道歉和修复冲突的意愿下降；而更爱附和用户的AI，往往获得更高的用户评价，让人更容易觉得它可信、有用，也更愿意继续使用。 这种“被附和”的体验落到用户身上，就是更少的反对和摩擦，更多的被理解和被肯定。孤独、疲惫时打开应用和AI聊一会儿，这种需求真实存在，也能带来较高的使用频率。 但对AI陪伴产品来说，参与度高是一回事，用户愿不愿意为它付费是另一回事。 AI陪伴的新鲜感会吸引用户第一次打开应用，之后，重复的回应、不稳定的记忆和逐渐乏味的互动，都可能让用户失去继续使用的动力。 即使用户留下来了，长期来看，AI陪伴也可能改变他们与现实世界的关系，方向未必是好的。 芬兰阿尔托大学的一项研究追踪了近2000名相关应用的活跃用户，发现当AI扮演“补充”角色、填补现实社交的缺口时，它能帮社交困难的人撑过一段时期；但当AI开始“替代”现实关系，用户逐渐停止向真人伸手，孤独感就会反过来加深。 研究进一步显示，用户使用初期孤独感确实下降，但3个月后，孤独、焦虑、抑郁相关的负面情绪显著上升。 OpenAI和麻省理工的研究同样表明，与AI互动短期可能有慰藉作用，重度、长期使用AI的用户在孤独感、社会退化、情感依赖等指标上表现糟糕。 简单来说，产品越成功，用户可能越不需要真实关系，一个不需要真实关系的人，对“关系”的支付意愿反而更低。 商业化还有一道更直接的障碍：免费版本已经能够满足用户最核心的需求。 以C.AI为例，免费用户也可以进行大量对话，付费订阅主要提供更快的响应和其他增强功能。当核心体验已经免费提供，用户就缺少了立即付费的理由。 一项基于星野平台12144条评论和321份问卷的研究发现， 用户感知到的情感效用与持续使用意愿显著相关，但与付费意愿之间没有显著的直接关联。 换句话说，用户觉得产品带来了安慰，可能愿意继续使用，却未必觉得这份安慰值得花钱购买。 更微妙的问题在于，收费本身可能改变用户对陪伴的感受。 AI陪伴强调随时回应、不加评判，也不向用户索取情感回报。当平台将更亲密的互动或特定功能设为付费项目时，用户可能开始意识到，这段关系背后仍然是一项商业服务。对部分用户而言，这种交易感可能削弱原本的沉浸体验。 于是，AI陪伴面临一个看似简单、实际很难解决的问题：用户可能需要它，也喜欢它，甚至每天都会打开它，但这些行为仍不足以保证稳定的收入。 二、平台端：黏性越高，成本越重 如果说用户端的难题，是黏性未必能转化为收入，那么平台端的压力，就在于维持这种黏性本身需要持续投入。 AI陪伴与传统数字内容有很大区别。 电影制